Por que a liberdade de expressão é importante

Vamos começar com um experimento mental. No final do século XIX, na França, o brilhante químico Louis Pasteur originou a teoria dos germes como causadores de doenças. A ideia de que doenças poderosas o suficiente para matar grandes mamíferos eram frequentemente causadas por organismos pequenos demais para serem vistos era extremamente controversa.

Vamos imaginar que a França fosse uma ditadura, em vez de uma sociedade geralmente livre, que os cientistas que se opunham a Pasteur fossem os favoritos do ditador e que o regime ameaçasse Pasteur com prisão ou execução se ele revelasse sua teoria. Imagine se eles queimassem suas anotações, confiscassem e destruíssem seus registros de laboratório e intimidassem seus seguidores para que se calassem. A teoria dos germes representou um grande avanço em nosso conhecimento médico e serviu de base, anos depois, para o desenvolvimento de antibióticos e outros medicamentos para combater doenças. Se o Estado ou a Igreja tivessem suprimido a liberdade de expressão de Pasteur, quantos anos ou décadas o avanço do conhecimento médico teria sido atrasado?

Há muitos exemplos como este. Sócrates, ao desafiar a busca do estado ateniense pela Guerra do Peloponeso, desenvolveu teorias revolucionárias e praticamente fundou o campo da filosofia moral. Copérnico e mais tarde Galileu desafiaram a teoria geocêntrica defendida pela Igreja em favor da teoria heliocêntrica do sistema solar. Darwin revolucionou nosso conhecimento da biologia com sua teoria da evolução.

Felizmente, embora esses heróis em particular tenham sido frequentemente executados, ameaçados de tortura, denunciados ou tenham visto suas teorias proibidas e seus livros queimados, com o tempo surgiram sociedades livres o suficiente para que suas ideias fossem conhecidas e disseminadas.

Teorias verdadeiramente inovadoras, embora promovam o conhecimento humano e geralmente beneficiem a vida prática, muitas vezes enfrentam forte oposição quando são introduzidas pela primeira vez. Isso ocorre porque, por serem novos, eles desafiam a "sabedoria" predominante de uma época e provocam uma reação dos guardiões de crenças arraigadas.

Se protegermos o direito de todos os indivíduos de expressar suas opiniões (excluindo apenas aqueles que cometem ou defendem a violência), seres humanos racionais podem decidir por si mesmos quais ideias são verdadeiras e quais são falsas. Pelo contrário, se revogarmos legalmente o direito de alguns ou todos os indivíduos de se expressarem, então o sistema legal — o governo — decide o que é verdadeiro e o que é falso.

O custo da censura

Vejamos a oposição à liberdade de expressão e suas consequências. Há vários anos, durante a pandemia da COVID, Jacinda Ardern, então primeira-ministra da Nova Zelândia, declarou: "Nós [o Governo] continuaremos sendo sua única fonte de verdade... A menos que você ouça isso de nós, não é verdade." Nos Estados Unidos, o governo Biden colocou esse princípio em prática. Ele criou um Conselho de Governança de Desinformação no Departamento de Segurança Interna, levando os defensores da liberdade de expressão, incluindo eu, a compará-lo ao “Ministério da Verdade” do romance  1984 de Orwell . Felizmente, a reação fez com que o governo o fechasse.

Entretanto, o Governo continuou com uma política repressiva de controle do pensamento. Arquivos do Twitter revelaram que agências governamentais "instruíram" plataformas de mídia social sobre quem poderia ou não postar sobre a controvérsia da COVID. Vários especialistas médicos que discordaram das declarações do governo foram censurados, incluindo o Dr. Martin Kulldorff, epidemiologista da Faculdade de Medicina de Harvard. Deveria ser óbvio para todas as pessoas honestas que reprimir especialistas médicos durante uma emergência médica inibe nossa capacidade de descobrir a verdade, combater doenças e promover a saúde.

Sou professor de filosofia e ensino lógica há quarenta anos. Aqui está uma história real de uma aula de ética de muitos anos atrás. Eu disse algo que acreditava ser verdade. Um aluno disse: "Essa é a sua opinião". Eu respondi: "Tudo é opinião?" "Como distinguimos uma mera opinião da verdade?" Os meninos pensaram por um minuto, então um deles respondeu: "Você está apoiando ele." “Correto”, eu disse. "Apoiado por quê?" "Com fatos", disse o menino. "Exatamente", eu disse. "Você comprova isso com evidências." Eu me referi a  Law and Order  e outras séries de televisão que eles tinham visto, nas quais os promotores devem apresentar evidências da culpa do réu e os advogados de defesa têm repetidas oportunidades de responder.

Lógica é a disciplina que nos ensina como fornecer evidências para apoiar uma conclusão: quais declarações factuais são relevantes e quais não são, quanta evidência é necessária, como evitar falácias lógicas ao apresentar evidências, como garantir que todas as declarações factuais sejam precisas  e que  o raciocínio seja válido, e assim por diante. Quando se trata de questões difíceis, a lógica é uma ferramenta indispensável para estabelecer a verdade.

Como exemplo contemporâneo, tomemos a controversa alegação de que as mudanças climáticas são causadas pelo homem. O senador americano Sheldon Whitehouse, de Rhode Island, e outros propuseram  criminalizar a negação do perigoso  aquecimento global causado pelo homem.

Além disso, o ex-vice-presidente Al Gore vem dizendo há anos que estamos em uma crise climática e que não há tempo para debate, apenas para ações corretivas. Se você estiver certo sobre uma possível emergência climática (e acho que não está), então você está enfaticamente errado em sua conclusão.  A verdade é que temos que debater.  As evidências devem ser apresentadas por ambos (ou todos) os lados do debate; Os seres humanos racionais devem então analisar e avaliar honestamente as evidências; e decidir no rigoroso tribunal de suas próprias mentes onde está a preponderância das evidências e qual dos lados opostos tem os argumentos mais fortes.

Precisamos debater, porque se realmente houver uma emergência (ou a possibilidade de uma surgir),  fazer a coisa certa pode ser uma questão de vida ou morte.  Precisamos examinar todas as evidências, mesmo que a audiência seja realizada relativamente rápido. Criminalizar ou suprimir o direito de expressar ideias sobre qualquer lado de uma questão controversa representa um obstáculo significativo à busca da verdade sobre essa questão. Há dois pontos intimamente relacionados aqui: 1) A liberdade de expressão deve ser protegida. 2) A pesquisa livre e o debate aberto devem ser apoiados.

Verdade, debate e prosperidade humana

Liberdade de expressão significa liberdade de pensamento. Não é um luxo social. É uma questão de vida ou morte, porque a livre busca de evidências e o debate aberto sobre questões controversas são métodos indispensáveis ​​para estabelecer a verdade, e a verdade sobre qualquer questão importante promove a vida humana.

Pessoas que confiam que têm evidências para apoiar suas conclusões apoiam a liberdade de expressão porque sabem que, em um debate livre e aberto, elas prevalecerão. E se forem honestos, aprenderão alguma coisa se forem provados errados.

Quem se opõe ao debate aberto sobre questões controversas? Aqueles que se apegam a uma conclusão baseada em emoções, não em evidências, que percebem que são seus oponentes, não eles, que têm os argumentos mais fortes e, portanto, estão desesperados para garantir que os argumentos opostos não sejam ouvidos.

Apoiar a liberdade de expressão é apoiar a busca da verdade e, consequentemente, promover a vida humana. Opor-se à liberdade de expressão é opor-se a ambas.

Clique e siga as redes sociais do Sargento Jean César 

Este artigo foi publicado originalmente na  Foundation for Economic Education .

Andrew Bernstein é doutor em Filosofia pela Escola de Pós-Graduação da City University de Nova York.